公安机关不再开具18类证明 公众需要的是“不用开”而不是“不再

身份证丢了，户口簿丢了，甚至人“丢”了，都要去派出所。“有困难找警察”是不假，可有些事情，民警真的帮不了忙。日前，公安部在其官方微博“公安部打四黑除四害”上就晒出了18项不该由公安机关出具的证明。比如要求证明“我是我”“我妈是我妈”类似的奇葩证明等，派出所民警遇到的不少，“主要是部分单位不人性化要求的结果。今后，市民可要看准了，这些证明可能需要公证部门或民政部门等开具。

 

其后，公安部发言人在解释当下“奇葩”证明频出的原因时称，公民户籍、教育、就业、生育、医疗、婚姻等一些基本信息处于分散、割据的碎片化状态，不能实现部门间、地区间互通共享或共享程度不高。此外，一些基层部门和单位也存在懒政、推卸责任甚至设租寻租的问题，需要各部门引起高度重视，认真加以整改。 宗 禾

 

让“奇葩证明”绝迹还需其他部门配合

 

派出所成了“奇葩证明”的一个“箩筐”，什么都可以往里面装，不胜其烦的同时也徒增不少的工作压力。但是，指望不开具“18种证明”就能根治“奇葩证明”扰民乱象，恐怕是一厢情愿，也是不切实际的。

 

屡屡曝出的“奇葩证明”，至少有三种常见病根：其一是有的单位要求的手续繁杂，而自身又不愿投入时间去调查、调研，将相关证明材料简单推脱给当地公安行政机关；其二，有的部门办事僵硬、机械，官僚气重，对于群众的补办遗失证件，不闻不问，唯公安机关的证明为依据；三是唯“证明”倾向泛滥，不管是红白喜事、婚丧嫁娶，不问青红皂白，伸手就要“证明”，大有“证明在手，百事不愁”的势头。

 

公安机关不再出具这18类证明，是一种良善的权责边界设限的示范，而甩掉的“包袱”也一一标注了应该或可能应该去找的部门，可问题是，相关部门会顺利接收么？会不会被他们又一脚将皮球踢出去？到彼时，为各类证明辛苦奔波的民众会不会连开证明的“大门”都找不到，岂不是呜呼哀哉！

 

公安部只是国家公权力的一极，不越权、不滥权，扫好“自家门前雪”理所应当，而社会上形形色色、千奇百怪的“奇葩证明”政出多门，也不乏一些企事业单位凑热闹，故而想“毕一功于一役”显然是不切实际的，这就有必要从国家层面予以综合治理与规范。首先，什么样的单位有权设立“XX证明”的行政门槛需要予以明确，并在制度上设置刚性的公示要求；其次，对于现有的各类“XX证明”予以全面的清理，该取缔取缔，该保留保留，谁举证，谁办理，必须一一明示，让公众享有充分的知情权；最后，对于相关证明的举证部门及举证程序必须广而告之，让办事人有章可循，少跑冤枉路，少受冤枉气。

 

公安机关不开具18类证明或许是一个好的开端，期待其他相关部门能配合跟进，让群众办事不再“门难进、脸难看、事难办”。

 

荆楚网 徐义闯

 

公众需要的是“不用开”而不是“不再开”

 

看完“公安机关不再开具‘我妈是我妈’等18类证明”的新闻标题，很多人想必都高兴了几小下，以为是今后此类奇葩证明将从生活中绝迹。但是，公安机关“不再开”，是不是就此意味着“不用开”了？还是应该去公证机关进行公证，或者去其他政府部门开具？

 

生活中，我们虽然已经办了难以计数的证件，却仍旧每每被要求开具这样那样的证明。奇葩证明泛滥，背后折射的是公共服务水平的低下。在信息化时代，想要实现公民信息共享并不难，之所以需要无休止地盖章、开证明，关键在于各职能部门之间的信息“壁垒”与责任推卸——你开的证明就是你的责任，免去了我应负的信息核实之责。

 

 

因此，公安机关不再开具18类证明，在现实操作中，会不会成为一种撇清责任？无论公民是否被要求开，反正公安机关不再开；至于公众到底该找谁开，答案大概是该找谁开，就找谁开。那今后被要求开证明的群众，办事是否会更加困难，想搞清楚该找谁开证明，都将是一门不小的学问。

 

对公众而言，真正负责任的做法是从制度上铲除奇葩证明产生的土壤。假若其他相关部门也效仿，来一个拒开证明清单，而不解决实际问题呢？可以想见，公众的问题反而会更大。倘若今后开证明不可以再“想当然”地找公安机关，那么地方政府是不是应该成立一个类似“证明办”的机构，给公众提供开具各类证明的“一条龙服务”呢？倘若没有，关于开证明的权力寻租与中介生意，岂不是要火得一塌糊涂？

 

关于奇葩证明，公众真正需要的是“不用开”，而不是公安机关的“不再开”。